Jueves 29 de Agosto de 2013
Personalidades y entidades intermedias que respaldan al Gobierno, unos, y al Grupo Clarín, otros, expusieron sus argumentos ante el Máximo Tribunal, en el marco del litigio judicial sobre la norma.
La Corte Suprema escuchó ayer los argumentos técnicos y políticos, por partes iguales, de los "amicus curiae", entidades intermedias que respaldaron alternativa y sucesivamente en exposiciones de 15 minutos cada una al Grupo Clarín y al Estado Nacional, en el litigio judicial sobre la aplicación completa de la Ley de Medios Audiovisuales.
Al final de la jornada, la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó le pidió a los ministros del alto tribunal un "fallo histórico" que convalide la norma, cuatro de cuyos artículos centrales están suspendidos por un fallo de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal.
Los defensores de la postura del Estado fueron el abogado y exintegrante del Consejo de la Magistratura, Beinusz Szmukler; Carlos Ruta, de la Universidad de San Martín; Víctor Abramovich, de la de Lanús; Horacio Verbitsky y Damián Loreti, por el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y Miguel Rodríguez Villafañe, de la Confederación Cooperativa de la República Argentina (Cooperar).
Justamente, la exposición de Rodríguez Villafañe mereció una de las tres (la mayor) ovaciones de la tarde, ya que fue quien denunció "prácticas de dominación de mercado aplicada por cableoperadores vinculados al Grupo Clarín".
Por su parte, Verbitsky pidió como algo "necesario, liberar a la democracia de los resabios de la última dictadura".
Del otro lado, los "amigos del tribunal" que defendieron los argumentos del Grupo Clarín advirtieron sobre los peligros que implicaría el aval a la norma, pues "pondría en jaque a la libertad de expresión, contribuiría a formar un discurso único en cabeza del Gobierno y afectaría derechos patrimoniales consagrados en la Constitución Nacional", dijeron.
Por Clarín expusieron el titular del Observatorio Iberoamericano de la Democracia y exjuez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asdrúbal Aguiar Aranguren; el dirigente de la organización de Asociaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, Eduardo Oteiza; los representantes de la Asociación Internacional de Radiodifusión y de Adepa, Luis Pardo y Carlos Laplacette; más Andrés Gil Domínguez y Eliseo Verón, por el Comité del Consumidor (Codelco)y el abogado Lucas Grossman.
Pese a que se la presentó como "independiente", la defensora del público, Cynthia Ottaviano introdujo como argumento que la parte actora, el Grupo Clarín, silenció "un genocidio" que costó la vida a "30 mil desaparecidos y la identidad a 500 nietos".
La audiencia se agotó con las exposiciones de los "amicus", luego de lo cual el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, anunció un cuarto intermedio hasta hoy, a las 10, cuando será el turno de los expositores representantes de ambas partes en litigio.
Cada uno (Martín Sabatella por el Estado; los abogados María Angélica Galli, Alejandro Carrió y Damián Cassino) dispondrá de media hora para desarrollar sus argumentos y luego, habrá 15 minutos por lado para réplicas de cada parte.
Superada esa etapa, los jueces de la Corte comenzarán con las preguntas a ambas partes y también a los peritos que intervinieron en las distintas etapas de la causa: Débora Romero, Néstor Alessandría y Rodolfo Giunta.
La Corte no emitirá fallo hoy. Más aún, todavía no está fijada la fecha en la que dará a conocer su decisión, ni siquiera si será antes o después de las elecciones parlamentarias de octubre próximo.
